編集者ガイドライン

編集者は、記録に基づいて正当性を説明できる判断に責任を負います。その記録とは、原稿、査読結果、およびそれらを結びつける論拠です。査読者は助言を行い、判断は編集者が行います。

編集者が従う枠組みの全体は編集方針です。このページは、その運用面を説明しています。

すべての投稿は、編集部による初期審査を受けます。本ジャーナルの対象範囲と最低要件を満たす原稿は、独立した査読に進みます。

初期審査では5つの点を確認します。いずれかを満たさない場合は、著者が回答に基づいて対応できるよう、どの点かを明示してください。

1. 対象範囲：研究が本誌の示す研究領域に含まれており、情報学または意思決定への貢献が付随的なものではなく実質的であること。
2. 論文の種類：原稿が投稿時に選択されたカテゴリーに該当し、そのカテゴリーの制限内であること。
3. 申告事項：倫理承認、同意、臨床試験登録、データとコードの利用可能性、研究資金、利益相反およびAIの使用が記載されており、具体的であること。
4. 患者データ：匿名化について記載されており、原稿、図、スクリーンショットまたは補足ファイルのいずれにおいても個人が特定できないこと。
5. 表面上の方法論的妥当性：研究デザインが設定された問いに答えうるものであり、査読者が評価できる程度に報告が十分であること。

対象範囲外の原稿は、速やかかつ明確に不採択とします。通る見込みのない修正のために差し戻しても、誰の役にも立ちません。

査読は標準ではシングルブラインド方式で行い、ご希望に応じてダブルブラインド方式の査読も可能です。外部査読に進んだ原稿は、通常、少なくとも2名の独立した専門家によって評価されます。

構成

この分野の研究には、通常、複数の種類の専門知識が必要です。機械学習の研究を臨床医だけ、あるいはコンピューター科学者だけで評価すると、同じ原稿の反対側の半分をそれぞれ見落とした査読結果になります。手法、臨床または運用の文脈、そして解析が主張を支えている場合は統計をカバーする査読者の構成を目指してください。

独立性

1. いずれの著者とも、同じ所属機関、最近の共同研究、共著または資金関係がないこと。
2. 評価対象のシステム、ベンダーまたは製品に商業的な利害関係がないこと。
3. 著者が推薦した査読者を起用することはできますが、査読者全員を著者推薦の査読者とすることはなく、その独立性は他の査読者と同様に確認します。
4. 査読者は依頼を受諾する際に利益相反を申告します。後に申告されていない利益相反が判明した場合、その査読は無効となります。

査読の進行管理

ダブルブラインド方式の査読が希望された場合、編集者は著者を特定できる情報が査読者に共有されないようにしなければなりません。送付前に、原稿、ファイルのプロパティおよび補足資料を確認してください。

査読内容は機密です。礼を欠くコメントや個人的なコメントは、査読者に差し戻すか著者には伝えず、その要点を編集者自身の言葉で伝えます。

編集上の決定は、対象範囲、科学的な質、方法論の厳密さ、倫理的遵守、報告の質、および本誌との関連性に基づいて行われます。

相反する査読結果の比較検討

査読結果は、数ではなく内容で判断します。2名の査読者の意見が異なる場合は、原稿中の事実、結果の解釈、または問いの重要性のいずれについて意見が分かれているのかを見極めてください。この3つはそれぞれ異なる対応を必要とし、原稿を読み直すことで解決できるのは1つ目だけです。意見の相違が実質的なものであり、編集者が根拠に基づいて解決できない場合は、3人目の意見を求めます。

判断通知書に記載する内容

1. 冒頭に明確に記載した判断。
2. 査読結果を添付するだけでなく、編集者自身の言葉で記した論拠。
3. 修正が求められる場合：対応が必須の点と、提案にとどまる点。
4. 原稿が不採択となる場合：著者が学びを得られる程度の詳しさで記した理由。

機械学習とAIの原稿

査読でこれらの点が検討されていることを確認し、検討されていない場合は直接質問してください。

1. データリーク：データの分割は適切な単位で行われたか。アウトカムの情報が特徴量に入り込んだ可能性はないか。
2. 比較対象：結果は、何とも比較しないのではなく、現在の診療や信頼できるベースラインと比較して測定されているか。
3. 検証：主張は開発時の環境を超えて及ぶものか。そうであれば、それを裏付ける外部検証はあるか。
4. 出力が意思決定に用いられる確率として使われる場合は、キャリブレーション。
5. サブグループ別の性能と、その差が想定される用途において何を意味するか。
6. 再現性：報告された内容から、別のチームがこれを再構築できるか。

意思決定支援に関する主張

ヘルスケアにおける意思決定科学と形式的研究

該当する場合は、意思決定の問題、代替案、患者の選好または効用、仮定、不確実性、および意思決定の質を評価してください。形式的および概念的な貢献には、健全な推論と適切な評価が求められますが、必ずしもソフトウェアの成果物や臨床コホートは必要ありません。査読者は実際の貢献内容に応じて選定し、必要な場合は意思決定科学の専門知識を持つ査読者を含めてください。倫理、同意および臨床試験登録の要件は、研究によってそれらが該当する場合にのみ適用してください。

実装を伴わない方法論的研究

健全な方法論的貢献は、まだ実装されていないからといって弱いものではありません。研究が本誌の対象範囲に合致し、主張がエビデンスと一致している場合は、研究が主張する内容に基づいて評価してください。対象範囲の境界はヘルスケアとの関連性に関するものであり、実装の有無に関するものではありません。

倫理と患者データ

承認、同意、匿名化または臨床試験登録が欠けている、不明確である、または記載された手法と矛盾している場合は、査読の後ではなく前に解決してください。いずれかの段階で研究公正に関する懸念が生じた場合は、著者とのやり取りで対処するのではなく、編集長に付託してください。

守秘義務

投稿された原稿は機密です。共有したり、査読以外の場で議論したり、編集者自身の研究に使用したりしてはなりません。

担当の辞退

原稿に利益相反を有する編集者は、その原稿を別の編集者に引き継ぎ、以後は査読結果や判定へのアクセスを含め、一切関与しません。

編集者が著者である原稿

著者ではない編集者が担当し、著者である編集者が一切アクセスできない形で取り扱います。

AIの利用

編集者は、編集上の評価の補助にAIを使用する前に、本誌の許可を得なければなりません。許可された使用はすべて開示しなければならず、秘密保持が確保できない環境に原稿の非公開の内容をアップロードしてはなりません。

異議申し立て

異議申し立ては、当初の判定に責任を負わなかった編集者が検討します。自身の判定に対する異議申し立てを取り扱ってはなりません。

研究不正の疑い

編集長に付託し、COPEのガイダンスに従って取り扱います。著者に、また適切な場合は所属機関に、回答の機会が与えられます。