査読者ガイドライン

評価すべき事項

全体を通じた問いは、原稿の結論がその報告内容から導かれるかどうかです。テーマが流行しているか、結果が肯定的か、あなたなら別の研究デザインにしたかどうかではありません。原稿の研究デザインに関係する場合は、以下の実証的な確認事項を適用してください。既存の総説および論説・論評の形式に含まれる叙述的または概念的な論文については、議論の明確さと一貫性、関連するエビデンスへの取り組み、代替的な説明、主張の限界を評価してください。このような論文には、参加者データや即時の実践的応用は必要ありません。

1. 研究課題とその貢献

   明確な心理学的研究課題があり、原稿はその知見、方法、論理が何を新たに加えるのかを述べていますか。現実の環境で測定された効果を結果とする研究は、それ自体として掲載可能です。メカニズムの新規性は採択の条件ではありません。

2. 研究デザインと参加者

   その研究デザインは研究課題に答えることができますか。参加者、募集方法、研究環境、選択基準は、知見が誰に当てはまるかを読者が判断できる程度に記述されていますか。脱落は報告され、対処されていますか。

3. 測定

   各測定用具はバージョンを含めて明記されていますか。また、この対象集団での使用を裏付けるエビデンスはありますか。尺度が翻訳または改変されている場合、その旨が記述されていますか。欠損項目の扱いやカットオフ値の出典を含め、採点方法が記載されていますか。

4. 解析

   解析は研究デザインとデータに適していますか。効果量は、有意性のみではなく信頼区間とともに報告されていますか。前提条件は確認され、欠損データは記述され、多重比較には対処されていますか。解析計画は事前に設定されていましたか。また、変更された場合はその旨が明示されていますか。

5. 報告の完全性

   事前に規定したすべてのアウトカムは、有意でなかったものも含めて報告されていますか。原稿は、その研究デザインに対応する報告ガイドライン（CONSORT、STROBE、PRISMA、COREQまたはそれに相当するもの）に従っていますか。

6. 解釈と限界

   結論はエビデンスと合致していますか。限界は列挙されるだけでなく、正面から検討されていますか。考察では、知見が一般化できない範囲が述べられていますか。

7. 質的研究はその方法論に即して

   サンプリングの根拠、構成、十分性が、質的研究のデザインと研究課題を支えているかを評価してください。大きなサンプルは普遍的な要件ではありません。分析アプローチは明示され、一貫して適用されていますか。手法がコーディングを用いる場合、その記述はありますか。解釈はデータにさかのぼって確認できますか。参加者との関係における研究者自身の立場は扱われていますか。

倫理および研究公正に関する懸念

これらは著者ではなく編集者に報告し、ご自身で調査しないでください。

• 倫理関連書類。承認機関が承認番号とともに明記されているか、または文書化された免除の根拠が示されていますか。介入試験の場合、登録先のレジストリ、登録番号、登録日が報告されていますか。
• 同意。同意が確認されており、状況から同意の取得が難しかった場合はその方法が記述されていますか。症例の記述、引用、画像から個人が特定され得る場合、公表への同意が記載されていますか。
• 参加者の保護。研究がトラウマ、自傷、自殺傾向、物質使用または暴力について尋ねる場合、リスクをどのように監視したか、どのような支援が利用できたかについての説明がありますか。
• テキストの重複。他の情報源の内容に気づいた場合は、その出典を示し、評価は編集者に委ねてください。ご自身で使用したツールによる一致率を報告しないでください。
• 画像またはデータに関する懸念。図が改変されているように見える場合や、結果が不自然なほどきれいである、または内部で矛盾しているように見える場合は、観察した内容を正確に記述し、結論は編集者に委ねてください。
• 開示されていない利害関係。原稿で申告されていない関係をご存じの場合は、編集者にお知らせください。

査読報告書の作成

良い査読とは、著者が対応できる査読です。重要な点とそうでない点を編集者がひと目でわかるように構成してください。

ご自身が受け取りたいと思う査読報告書を書いてください。匿名であることは、論点の伝え方への配慮を怠る理由にはなりません。

査読提出後

• ファイルを削除してください。査読報告書を提出した後、査読者はダウンロードした原稿ファイルを安全に削除すべきであり、未発表の資料を保持または使用してはなりません。
• 決定が推奨と異なることもあると考えてください。編集者は他の査読結果と本ジャーナルの要件を把握しています。助言に従わない決定であっても、助言を軽視したことにはなりません。
• 修正原稿の査読。初回に指摘できたはずの新たな論点を持ち出すのではなく、ご自身が指摘した点に対応がなされたかどうかを評価してください。
• 査読者の記録。本ジャーナルは投稿システム内で査読活動の記録を保管しています。ご自身の記録のために査読完了の証明を希望される査読者は、エディトリアルオフィスに請求できます。

本ジャーナルの査読を希望される研究者は、専門分野と、可能であればORCID iDを添えて、[email protected]のエディトリアルオフィスまでご連絡ください。

査読者向けツールとサポート

担当原稿へのアクセスと査読報告書の提出にはManuscriptZoneを使用してください。上記の査読報告書の書き方では、建設的なコメントのための構成を示しています。査読報告書のテンプレートや技術的なサポートは、[email protected]に依頼できます。

COPEの査読者向けガイダンスと本ジャーナルの編集方針を参照してください。査読依頼を引き受ける際には現実的な期限を合意し、状況が変わった場合は速やかに担当編集者にお知らせください。