編集者ガイドライン

編集者の責任

原稿に関する決定は編集者が行います。査読結果はその判断材料となりますが、決定を下すものではありません。

本誌の査読方式は既定でシングルブラインド方式であり、ご希望に応じてダブルブラインド方式の査読も利用できます。

本誌の原稿を担当する編集者は、次の5点に責任を負います。研究が対象範囲内であること、研究を判断する能力のある人によって査読されたこと、倫理要件が満たされていること、決定が著者ではなく原稿に基づいていること、そして関係者全員が所属先にかかわらず同じように扱われることです。

編集上の決定は、対象範囲、科学的な質、方法論的な厳密さ、倫理的遵守、報告の質、および本誌との関連性に基づいて行われます。決定は、料金、サービス、メンバーシップ、および著者が本誌または出版社で担ういかなる役割とも無関係です。これらのいずれかを考慮するよう求められた編集者は、その求めを断り、エディトリアルオフィスに回付すべきです。

• 守秘義務。 投稿された原稿は機密文書です。共有したり、査読外でその内容を議論したり、未発表の資料を使用したりしないでください。
• 公平性。 著者の所属機関、国籍、地位、第一言語、発表実績ではなく、原稿を評価してください。
• 記録に残る取り扱い。 引き継ぎや後日の問い合わせに対応できるよう、記録は個人的なやり取りではなく投稿システムに残してください。
• 迅速性。 原稿を先に進めるか、それができないことを伝えてください。原稿を担当できない編集者は、再割り当てができるよう速やかに辞退すべきです。一定期間対応できない編集者は、エディトリアルオフィスに知らせるべきです。

決定に至るまでと決定の作成

編集上の決定は、対象範囲、科学的な質、方法論の厳密さ、倫理的遵守、報告の質、および本誌との関連性に基づいて行われます。

執筆

• 判断の決め手を示してください。結果を左右する論点を挙げ、単なる改善点にすぎない論点と区別してください。
• 決定を査読結果に委ねないでください。「査読者のコメントをご覧ください」だけでは判定通知になりません。査読者と意見が異なる場合はその旨を明記し、著者が何に対応すべきかわかるようにしてください。
• 修正依頼は対応可能なものにしてください。著者は、もはや存在しないデータを収集することはできません。応じることのできない依頼は、修正の形をとった不採択です。
• 結果を約束しないでください。修正の依頼は採択の確約ではなく、確約であるかのように書くべきではありません。

心理学研究で確認すべき点

以下は、本ジャーナルの対象分野で繰り返し見られる論点であり、一般的な方法論の観点からの読解では見落とされる問題によって原稿が不十分となる箇所です。

• 測定。各測定用具はバージョンを含めて明記されていますか。また、この対象集団での使用を裏付ける心理測定学的エビデンスはありますか。異なる集団、言語または年齢層で妥当性が確認された尺度を使用する場合、それは原稿で対処しなければならない限界です。
• 同意の取得が難しい場合の同意。児童・青年を対象とする研究、判断能力が変動する可能性のある成人を対象とする研究、または研究者と依存関係にある参加者を対象とする研究では、同意を得たことを確認する一文だけでは不十分です。
• 識別可能性。症例の記述、発言の逐語的な引用、小規模なサブグループ、または名称を明示した場所は、氏名がなくても参加者の特定につながる可能性があります。可能な場合に公表への同意が得られていたかを確認してください。
• 苦痛と安全確保。研究がトラウマ、自傷、自殺傾向、物質使用または暴力について尋ねる場合、原稿には、リスクをどのように監視したか、また支援を必要とする参加者が何を利用できたかを記載すべきです。
• 研究デザインに照らした主張。横断的な関連を効果として報告する、媒介モデルをメカニズムとして提示する、パイロット研究を有効性のエビデンスとして提示する、といった場合、主張はデザインが裏付ける範囲まで引き戻す必要があります。
• 治療効果に関する主張。介入が有効である、または安全であるという記述は、その研究自体のデータに基づいていなければなりません。これは最も譲歩すべきでない点です。
• 統計的解釈。有意性のみではなく信頼区間を伴う効果量を示すこと、事前に規定したすべてのアウトカムを報告すること、研究開始後のアウトカムの変更はその旨を明示すること。
• 一般化と用語。一つの文化的または組織的な文脈から得られた知見を普遍的なものとして提示することや、人を診断名や行動によって分類する表現は、いずれも好みの問題ではなく編集上の問題です。