査読者の方へ
査読者ガイドライン
Journal of Current Scientific Research が査読に求めることを説明します。引き受ける前に確認すべき事項、原稿で評価すべき事項、研究の種類ごとの要となる問い、そして著者が対応でき、編集者が判定の根拠とできる報告書の書き方について記載しています。
査読者は助言を行い、担当編集者が判定を下します。何を判断でき、何を判断できないかを明確に述べた査読は、すべてを曖昧に扱った査読よりも有用です。
- 査読方式
- 標準でシングルブラインド方式
- 希望に応じて
- ダブルブラインド方式の査読
- ライセンス
- CC BY 4.0
引き受ける前に
4つの問い- 専門性原稿の相当部分を評価できること。判断できる部分について引き受け、それがどの部分かを編集者に伝えてください。分野横断的に論文を掲載するジャーナルでは、残りの部分を他の査読者が担当できるよう、編集者はあなたの査読がどこを対象としているかを正確に把握する必要があります。
- 利益相反著者との間に、所属機関の共有、最近の共同研究、共著、研究資金上の関係がなく、研究で評価された製品、材料またはシステムに商業的な利害関係がないこと。読者が利益相反と合理的に見なし得るものはすべて申告し、その判断は編集者に委ねてください。
- 時間合意された期間内に査読結果を返送できること。できない場合は、編集者が他の査読者を依頼できるよう、速やかに辞退してください。辞退の際に代わりの査読者を提案していただくと、大きな助けになります。
- 守秘義務原稿が機密であり、結果にかかわらず機密であり続けることを了承していること。
守秘義務と行動規範
条件査読中の原稿は機密です。出版前に、原稿を共有したり、査読以外の場で議論したり、その内容、データまたはアイデアを自身の研究に使用したりしないでください。
まず編集者に相談してください。共同査読者（研修中の者を含む）は、編集者の同意がある場合に限り参加でき、報告書にその氏名が記載されます。
標準ではシングルブラインド方式。要望に応じてダブルブラインド方式の査読も利用できます。
ダブルブラインド方式の原稿については、査読者は著者を特定しようとしてはなりません。
査読者は、AIを査読の補助に使用する前に、本誌の許可を得なければなりません。許可された使用はすべて開示しなければならず、機密性が保証できない場所に原稿の機密内容をアップロードしてはなりません。
査読結果の提出後、査読者はダウンロードした原稿ファイルを安全に削除する必要があり、未公表の資料を保持または使用してはなりません。
著者ではなく、研究そのものについて述べてください。述べる価値のある批判は、常に相手をおとしめることなく述べることができます。
文献の追加を勧めるのは、原稿の論旨に必要な場合に限ってください。好意的な査読の条件として、自身の研究の引用を求めないでください。
評価すべき事項
原稿| 項目 | 答えるべき問い |
|---|---|
| 対象範囲と貢献 | 研究は、意義があり評価可能な科学的貢献をしていますか。すべての科学分野が対象であり、例示された領域のリストは除外条件ではありません。 |
| 研究課題とデザイン | 問いは明確に述べられていますか。また、この研究デザインでその問いに答えることができますか。 |
| 方法 | 方法、前提または学術的な論証は、専門家による評価と適切な再現が可能な程度に記述されていますか。要件は研究デザインに応じて適用してください。 |
| 測定 | 測定結果を報告する研究では、単位、較正、不確かさ、機器の限界は適切ですか。形式的、計算的または質的な研究では、対応する証明、検証または分析の透明性を評価してください。 |
| 対照と比較対象 | 論旨が依拠する対照は存在しますか。また、結果は現在の実践や知見を反映した比較対象と照らし合わせて評価されていますか。 |
| 解析 | 統計的または計算的手法は適切ですか。不確かさが報告され、多重性が処理されていますか。 |
| 結果 | 結果は方法から導かれていますか。また、方法で予定されていたことはすべて報告されていますか。 |
| 解釈 | 結論は結果が立証する範囲内にとどまっていますか。また、提案されたメカニズムは妥当な他の可能性と区別されていますか。 |
| 限界 | それらは本研究に固有のものですか。また、主要な主張に関わるものが含まれていますか。 |
| 倫理と承認 | 該当する承認または免除、インフォームド・コンセントまたは承認された同意の免除、登録、許可および匿名化について記載があり、記載された方法と一致していますか。 |
| 報告とデータ | 該当する報告ガイドラインに従っていますか。また、データ、コードおよび材料に関する記載に、保管場所とアクセス方法が示されていますか。 |
| 参考文献 | 先行研究は公正に紹介されていますか。また、不可欠なものが欠けていませんか。 |
研究の種類ごとの要となる問い
研究デザイン別原稿に該当するグループを使用してください。目の前の研究デザインに当てはまらない問いは省略して構いません。当てはまるにもかかわらず答えられていない問いは、主要な指摘として挙げる価値があります。
タイプI
実験研究および実験室研究
- 結果に影響する場合、材料、試薬およびそのグレードが明記されていますか。
- 機器の構成と較正が報告されていますか。
- 反復が技術的反復か生物学的反復かが区別され、その数が示されていますか。
- 主張が依拠する陰性対照が存在しますか。
- 検出限界と測定の不確かさが記載されていますか。
- 同一性と純度を立証するのに十分なキャラクタリゼーションが行われていますか。
- 公表されたプロトコルからの逸脱が申告されていますか。
- 図は選択的な処理を加えることなくデータを表していますか。
タイプII
計算、モデリングおよび機械学習の研究
- モデルの定式化と境界条件が記載されていますか。
- 入力データについて、出典、期間および前処理が記述されていますか。
- 訓練・検証・テストの分割は、適切な単位で行われていますか。
- いずれかの特徴量が、アウトカムまたはその時期を符号化している可能性はありませんか。
- 比較対象（現在の実践、確立された手法、より単純なモデル）はありますか。
- 評価指標はタスクに適しており、不確かさとともに報告されていますか。
- ベンチマークまたは解析解に対する検証が行われていますか。
- 結論が依拠するパラメータについて、感度分析が示されていますか。
- 報告された内容から、他のチームがこれを再現できますか。
タイプIII
臨床研究、集団研究およびヒトを対象とする研究
- 倫理承認または該当する免除が、その根拠と責任機関とともに記録されていますか。また、インフォームド・コンセントまたは承認された同意の免除が記録されていますか。
- 介入試験は登録されており、登録番号と日付が示されていますか。
- 実施環境、募集期間および適格基準が記載されていますか。
- サンプルサイズの根拠が示され、参加者のフローが報告されていますか。
- 欠測データが処理され、その処理方法が記述されていますか。
- 事前に規定されたアウトカムと探索的解析が区別されていますか。
- 補足ファイルを含め、個人が特定され得る箇所はありませんか。
- 結論は、実際に研究対象とした集団の範囲内にとどまっていますか。
タイプIV
フィールド研究、環境研究および観察研究
- 調査地について、期間、サンプリングデザインおよび十分な位置情報が記述されると同時に、保全、プライバシー、文化または安全上のリスクから要配慮の場所が保護されていますか。位置情報の制限や適切なアクセスの手配がある場合、それらは説明されていますか。
- 機器の設置と較正の履歴が報告されていますか。
- 試料の取り扱い、保管および管理の連続性（Chain of Custody）が記述されていますか。
- 分析の検出限界、ブランクおよび回収率が報告されていますか。
- 必要な場合、許可およびアクセスの承認が記載されていますか。
- 交絡する環境変数に対処していますか。
- 観測記録は、読者がアクセスできる場所にアーカイブされていますか。
- 解釈は、データの時間的・空間的な範囲と一致していますか。
タイプV
レビュー、統合研究およびデータディスクリプタ
- システマティックレビューおよびメタアナリシス：問い、適格基準、完全な検索とその実施日、選択、データ抽出、バイアスリスク評価および統合の方法が、PRISMA に沿って報告されていますか。
- スコーピングレビュー：目的、適格基準、検索、選択およびデータチャーティングの方法が、PRISMA-ScR に沿って報告されていますか。批判的吟味が実施された場合はそれを評価してください。批判的吟味は、すべてのスコーピングレビューに必須ではありません。
- ナラティブレビューおよびクリティカルレビュー：目的、文献選択の方法、批判的論証、裏付けとなるエビデンスおよび限界は明確ですか。レビューがその方法論を用いていると主張していない限り、系統的な検索や正式なバイアスリスク評価を求めないでください。
- データ記述論文の場合、収集方法、構造および形式が記述されていますか。
- データセットは検証されており、その限界が記載されていますか。
- リポジトリ、識別子、バージョンおよびライセンスが示されていますか。
- 統合の結果は、含まれたエビデンスが支持する結論を導いていますか。
パースペクティブと科学的ケーススタディ
該当する場合は、投稿規定の報告ガイダンスを使用してください。臨床事例研究には CARE、ランダム化臨床試験のプロトコルには SPIRIT、システマティックレビューのプロトコルには PRISMA-P、適切な質的研究デザインには SRQR または COREQ を用います。パースペクティブ（Perspective）については、学術的な論旨の明確さと内容、関連するエビデンスの用い方およびその限界を評価してください。新たな実験データは必要ありません。科学的事例研究（Scientific case study）については、問い、事例の選択と文脈、系統的な方法またはエビデンス、解釈、倫理的配慮、および逸話的な記述を超える貢献を評価してください。研究デザインがそれを支持しない場合は、統計的一般化や一定数の事例を求めないでください。
報告書の作成
構成- 要約研究の内容と貢献について2、3文で述べ、意図されたとおりに読んだことが編集者と著者に伝わるようにしてください。
- 主要な指摘番号を付け、それぞれについて問題点、原稿中の該当箇所、および解決方法を示してください。修正しなければならない点と、論文をより良くする点を区別してください。
- 軽微な指摘番号を付け、具体的な訂正や明確化を求める点を記載してください。
- 推奨採択、軽微な修正、大幅な修正、または不採択のいずれかを、報告書の内容と整合する形で示してください。不採択の推奨は主要な指摘によって裏付けられ、採択の推奨には未解決の主要な指摘が伴わないものとします。
- 編集者への非公開コメント編集者が知る必要があり、著者に見せるべきでない事項。例えば、重複の疑い、研究公正上の懸念、または原稿の一部に関する自身の専門性の限界などです。
最も有用な査読は具体的なものです。「統計が不十分である」では対応できませんが、「表3の主要な比較の信頼区間が欠けており、3.4節のサブグループ解析は多重性について調整されていない」であれば対応できます。
研究不正の疑い
剽窃、二重出版、画像操作、データの捏造または開示されていない利益相反が疑われる場合は、著者に指摘しないでください。手元にある証拠とともに非公開コメントで報告し、調査は編集者に委ねてください。
査読結果の扱い
担当編集者は、推奨の数を数えるのではなく、原稿中のエビデンスに照らして査読結果を検討し、判定とともにその要点を著者に伝えます。
本誌の査読について
エディトリアルオフィスあらゆる科学分野の研究者からの、査読のお申し出を歓迎します。ORCID iD と評価可能な分野を添えて、エディトリアルオフィスまでご連絡ください。
発行：Open Access Pub。ISSN 2766-8681（電子版）。Crossref DOIプレフィックス 10.14302。論文はCC BY 4.0のもとでオープンアクセスとして掲載され、著者が著作権を保持します。査読：標準はシングルブラインド方式で、希望によりダブルブラインド方式も利用できます。編集上の決定は、いかなる料金、サービス、メンバーシップ、役割とも無関係です。エディトリアルオフィス：[email protected]。