査読者の方へ

1. 専門知識があるか

   必ずしも原稿全体についてである必要はありません。評価できる部分をお知らせください。デザインは評価できても臨床的背景は評価できない査読者でも、編集者がそのことを把握していれば有用です。

2. 利益相反があるか

   著者が現在または最近の共同研究者、同僚、あなたが指導した人物またはあなたを指導した人物である場合、あるいは金銭的または個人的な利害があなたの判断に影響すると合理的に受け取られうる場合は、依頼をお断りください。判断に迷う場合は、その旨を伝えて編集者に判断を委ねてください。

3. 期限内に対応できるか

   できない場合は、速やかにお断りいただき、他の方をご推薦ください。辞退が遅れると、早い辞退よりも著者に大きな負担がかかります。

• 原稿を共有したり、査読の場以外で議論したり、出版前にその内容やアイデアを利用したりしないでください
• 編集者の同意なしに同僚や学生を関与させないでください。編集者が同意した場合は、その貢献が記録に残るよう、その氏名を伝えてください
• 査読結果の提出後、査読者はダウンロードした原稿ファイルを安全に削除する必要があり、未公表の資料を保持または使用してはなりません。
• 査読者は、AIを査読の補助に使用する前に、本誌の許可を得なければなりません。許可された使用はすべて開示しなければならず、機密性が保証できない場所に原稿の機密内容をアップロードしてはなりません。
• ダブルブラインド方式の原稿については、査読者は著者を特定しようとしてはなりません。

適合性

研究は行動療法またはメンタルヘルスに実質的な貢献をしているか。研究課題と研究デザインに照らして貢献を評価してください。

研究課題と貢献

研究課題は明確か。また、その研究は既知の知見に何かを加えるものか。

Design

デザインは研究課題に適しているか。適していない場合は、どのようなデザインが適切だったか、また既存のデータでなお何かに答えられるかを述べてください。

方法

研究を再現できるだけの詳細があるか。この分野の原稿の多くが不十分になるのはこの点です。

解析

解析は適切で、事前に規定されているか。効果量はp値のみでなく精度とともに報告されているか。欠測データは扱われ、記述されているか。

結果

不利なものを含め、事前に規定したすべてのアウトカムが報告されているか。本文、表、要旨の数値は一致しているか。

解釈

結論はデザインの範囲内にとどまっているか。因果的でないデザインに因果的な表現が用いられている場合は、該当する文を引用して具体的に指摘してください。

倫理

承認、同意、および該当する場合は登録が報告されているか。参加者がリスクにさらされていた場合、保護措置が記述されているか。

限界

一般的なものではなく、本研究に固有のものか。

再現性

データ、資料、尺度は利用可能か。利用できない場合、その理由が説明されているか。

介入研究

再現できるだけの詳細な介入の記述、介入と同程度に詳しく記述された比較対照、意図した用量と実際に受けた用量、提供者の訓練とスーパービジョン、忠実性のモニタリングとその結果、可能な場合の盲検化、フォローアップのスケジュールと継続率、有害性、悪化、群間で異なる脱落。

観察研究

サンプリング枠と回答状況、妥当性が検証された尺度と本サンプルにおけるその特性、明示され根拠が示された交絡因子、欠測データ、精度を伴う効果量、研究対象集団に限定して主張された一般化可能性、そして一文ずつ確認された因果的表現。

心理測定研究

構成概念の定義、項目の作成、解析に照らしたサンプルサイズと構成、信頼区間を伴う信頼性、構造的・収束的・弁別的妥当性、群を比較する場合の測定不変性、そしてスコアの意図した研究上または臨床上の解釈。

デジタル・計算科学的研究

データセットの来歴と質、学習・検証・テストセットの分離方法とリーケージの可能性、予測に関する主張に適したリーケージ耐性のある内部評価またはホールドアウト評価、移転可能性を主張する場合の外部検証、データが許す場合のサブグループ別の性能と不確実性（限界の記載を含む）、プライバシーと同意の体制、知見としてのエンゲージメントと脱落、そして結論が評価の裏付ける範囲を超えていないか。

レビューとメタアナリシス

検索戦略とその再現性、一貫して適用された選択基準、バイアスリスクの評価、平均化して済ませるのではなく検討された異質性、そして統合結果が結論の強さを裏付けているか。

症例報告

応用可能な推論（定式化、適応、示唆に富む経過など）があるか。症例報告は臨床的観察であり、有効性の証拠として提示してはなりません。

• 研究が何を行ったと理解したかを短く要約することから始め、意図どおりに読まれたかを編集者が確認できるようにする
• 指摘事項に番号を付け、必須の事項と原稿を改善するための事項を区別する
• 何かを指摘する際は、該当する文を引用するか、該当する表を示す
• 解決策がある場合は、問題を解決する方法を述べる
• 著者ではなく、研究について書く
• 自身の研究の引用を求めない
• 改善が必要な言語表現は指摘してもよいが、科学的な欠陥として扱わない

編集者への非公開コメントは、著者に伝えることができない懸念（不正行為の疑いや、読む過程で気づいた利益相反など）のためのものです。評価の中身を記載する場所ではありません。

あなたの推奨は、決定を下す編集者への助言です。編集上の決定は、対象範囲、科学的な質、方法論的な厳密さ、倫理の遵守、報告の質、本ジャーナルとの関連性に基づいて行われます。

原則としてシングルブラインド方式で行い、ご希望に応じてダブルブラインド方式の査読も可能です。

採択

研究は妥当で、適切に報告されています。初回査読ではまれです。

修正（軽微な修正）

結論は成り立ちますが、報告または解析の特定の点に対応が必要です。

修正（大幅な修正）

研究は結論を裏付けうるものの、原稿はまだそれを示していないか、追加の解析が必要です。何を変更する必要があるかを述べてください。

不採択

デザインが研究課題に答えられない、報告が不完全すぎて評価できない、または研究が本ジャーナルの対象分野外である、のいずれかです。そのいずれであるかを、著者が他誌で活用できる形で述べてください。

剽窃、二重出版、画像操作、捏造または改ざんされたデータ、開示されていない利害、または倫理上の問題が疑われる場合は、観察した内容と手元にある証拠とともに、非公開コメントで指摘してください。

著者に連絡せず、ご自身で調査しないでください。エディトリアルオフィスが対応し、著者および必要に応じてその所属機関とやり取りします。善意で提起された懸念が根拠のないものと判明した場合でも、査読者に不利益が生じることはありません。

本ジャーナルの査読を希望する方、または編集委員会への参加の検討を希望する方は、専門分野とORCID iDを添えて、エディトリアルオフィス（[email protected]）までご連絡ください。