査読フィールドガイド
査読者の方へ
Journal of Agronomy Researchの査読者は、守秘義務と編集上の独立性を守りながら、農学的な研究課題、研究デザイン、エビデンスおよび解釈を建設的に評価します。
査読者は編集者に助言する立場です。報告書では、方法論上の懸念と個人的な好みを区別し、著者について独自に調査を行うべきではありません。
査読におけるエビデンスの観点
推奨判定は、これらの関連する要素についての書面による評価に基づくものでなければなりません。
守秘義務を負う専門家としての役割
査読を行っても、査読者自身の研究の査読や採択において有利になることはありません。査読者は、未発表の情報を利用したり、著者に直接連絡したりしてはなりません。
次の場合にのみ依頼をお受けください
- 主題と手法がご自身の専門範囲内である場合
- ご自身の専門外となる側面を特定できる場合
- 金銭的、組織的、共同研究上、指導上または個人的な利益相反がない場合
- 求められた期間内に査読を完了できる場合
- すべてのファイルと議論の秘密を保持できる場合
- 編集者の承認なく、査読を他者に委任したり外部ツールを使用したりしない場合
次の場合は辞退するか、編集者にご連絡ください
- 最近の共同研究や親しい関係が独立性に影響する可能性がある場合
- 研究対象の作物、投入資材、製品または技術に商業的利害関係がある場合
- ブラインド化された審査過程で著者が誰か分かった場合
- ご自身が持たない専門知識が必要な研究である場合
- 期限を守れない場合
- 実質的に類似した原稿をすでに読んだ、または査読したことがある場合
査読の基本的な枠組み
原稿が何を主張しているか、そしてそのエビデンスが主張を裏付けているかを評価してください。言語や所属機関の権威を、科学的評価の代わりにしてはなりません。
対象範囲と貢献
研究課題は農学的に意義があり、明確に設定され、すでに確立されている知見と区別されていますか？
先行研究と根拠
原稿は関連するエビデンスを特定し、選択的な引用を避け、新規性を誇張することなく研究の正当性を示していますか？
研究デザイン
実験単位、対照、反復、無作為化、ブロック化、サンプリングおよび比較群は適切ですか？
方法と再現性
資格のある研究者が、研究を評価または再現できる程度に、材料、試験地、処理、測定および解析を理解できますか？
結果と解釈
結果は完全で、解釈と明確に区別されていますか？結論、限界および実践的な意味合いは、エビデンスの範囲内にとどまっていますか？
データと申告事項
データの利用可能性、研究資金、利益相反、倫理、許諾、著者の貢献および関連する規制対象物質について記載されていますか？
農学的手法の査読
研究に関連する観点のみを適用してください。ただし、妥当な農学的推論を左右する背景を見落とさないでください。
作物と環境
確認事項作物／栽培品種の特定、場所、作期、土壌特性、気象、管理履歴。
問い報告された効果は、記載された生産環境において解釈できますか？
プロットと処理のデザイン
確認事項実験単位、プロット／容器、割り付け、対照、反復、無作為化、ブロック化、処理の施用量と時期。
問い推論は、実際に反復されたレベルで行われていますか？
サンプリングと測定
確認事項サンプリングの枠組みと時期、機器、実験室での検証、品質管理、欠測データ。
問い測定バイアスや選択バイアスによって結果が説明できる可能性はありませんか？
多地点・複数作期のエビデンス
確認事項試験地／年次の構造、交互作用、変量効果、環境の特性評価、独立性。
問い安定性や一般化に関する主張は、複数の環境にわたって裏付けられていますか？
実践的な解釈
確認事項効果の大きさ、不確実性、実現可能性、トレードオフ、非標的への影響、記載された限界。
問い主張されている農学的な意義は、測定されたエビデンスを超えていませんか？
統計面の査読のポイント
- 実験単位は正しく定義されていますか？
- 反復は真の反復であり、擬似反復は避けられていますか？
- モデルは固定、変量、反復測定または入れ子の構造を反映していますか？
- 多重比較と欠測観測値は透明性をもって扱われていますか？
- 前提条件は確認され、ソフトウェアは明記されていますか？
- p値だけでなく、効果量と不確実性も報告されていますか？
- モデルの検証と適用範囲の限界は十分ですか？
統計の専門家による査読が必要な場合は、ご自身が持たない専門性を主張することなく、懸念点を記載してください。
研究タイプ別のポイント
- 温室／実験室
- 制御条件と、農学的成果への橋渡しは明示されていますか？
- 土壌／マイクロバイオーム
- サンプリング、対照、組成データの限界、機能に関する主張は適切ですか？
- 育種／遺伝学
- 集団、環境、多重性、圃場での意義は扱われていますか？
- リモートセンシング／モデル
- グラウンドトゥルース、検証、データリーケージ、不確実性、管理への活用は明確ですか？
- エビデンスの統合
- プロトコル、検索、適格基準、バイアス評価および統合は再現可能ですか？
倫理と研究公正
剽窃、二重出版、捏造、改ざん、画像の不正操作、選択的報告、著者資格（オーサーシップ）の問題、開示されていない商業的利害、許可の欠如、規制対象物質に関する懸念、または査読の不正操作が疑われる場合は、内密に指摘してください。
編集者に向けて根拠を記述してください。著者に連絡したり、個人情報を検索したり、著者向けの報告書で個人を非難したり、不正行為について独自の調査を試みたりしないでください。
守秘義務とAI
編集者および査読者は、原稿、査読報告書または未発表データを、許可されていない外部のAIシステムにアップロードしてはなりません。
- 原稿や査読内容を共有しないでください。
- 著者に直接連絡しないでください。
- 未発表の知見を個人的な利益のために利用しないでください。
- 編集者の許可なく査読を委任しないでください。
- 誤って情報を開示した場合は、速やかに編集者に通知してください。
バイアスと引用に関する安全策
著者の属性、所属機関の資源、予想される影響力ではなく、エビデンスに基づいて判断してください。
代替指標として用いないもの
除外する要素国、所属機関の権威、職位、母語、研究資金の規模、商業的価値。
代わりに用いるもの対象範囲、研究デザイン、方法、エビデンス、透明性、エビデンスに見合った解釈。
引用の要請
認められない個人的な利益のための引用、無関係な文献の追加、引用数のノルマ、または採択の条件としての引用要求。
認められる欠けている特定のエビデンス群を指摘し、解釈にそれが必要な理由を説明すること。
言語
認められない著者が母語話者でないという理由で、妥当な研究を不採択とすること。
認められる原稿を書き直すことなく、言語上の問題によって科学的な解釈が妨げられている箇所を指摘すること。
査読報告書テンプレート
推奨判定は、書面の報告書と一致していなければなりません。現在の査読者インターフェースでは、編集者のみが閲覧できる非公開欄が確実に表示されるとは限らないため、機微な懸念事項を著者向けの報告書に記載してはなりません。作業をいったん中断し、エディトリアルオフィスに安全な連絡手段を問い合わせてください。
簡潔な評価
研究課題、研究デザインおよび主な貢献をご自身の言葉で述べたうえで、決定的な長所と限界を指摘してください。
主要なコメント
妥当性、解釈、再現性または中心的な結論に影響する問題を列挙してください。それぞれの問題を解決するために、どのようなエビデンスまたは修正が必要かを説明してください。
軽微なコメント
中心的なエビデンスを変更しない範囲で、明確さ、報告、図、表または参考文献に関する限定的な修正点を列挙してください。
機微な懸念事項
利益相反、研究公正上の懸念、著者を特定できる手がかり、または専門性の限界については、確認済みの編集者専用の非公開チャネルを使用してください。そのような欄が表示されない場合は、報告書を提出する前にエディトリアルオフィスにご連絡ください。
推奨判定
ご自身の論拠に合致するシステム上の推奨判定を選択してください。推奨は助言であり、学術的な決定は権限を有する上級編集者が行います。
修正原稿の査読
- 回答書を修正原稿と併せて読んでください。
- 重要な問題のそれぞれについて、対応されているか、または合理的に反論されているかを確認してください。
- 修正によって真の懸念が明らかになった場合を除き、新たな要求を加えないでください。
- 追加実験は、必要かつ妥当な場合にのみ求めてください。
- 修正後の結論がエビデンスから導かれていることを確認してください。
査読者の記録と評価
査読者は、確認された主題および方法論上の専門性に基づいて選定されます。査読を完了しても、今後の査読依頼が保証されたり、編集者としての地位が付与されたりするものではありません。
査読者は、専門分野やプロフィール情報の訂正をエディトリアルオフィスに依頼できます。公の場での評価は、原稿と査読者の秘密を保持したうえで行われなければなりません。
エディトリアルオフィスへのお問い合わせ