査読者の方へ
査読者ガイドライン
International Marine Science Journalが査読者に求めること、そして海洋科学の原稿に対する有用な査読に含まれる内容。
本誌の査読は原則としてシングルブラインド方式で、ご要望に応じてダブルブラインド方式も利用できます。依頼をお引き受けいただいた場合は、このページに本誌がお願いする内容を記載しています。
ご案内
引き受ける前に
専門性
内容の実質を評価できる場合はお引き受けください。原稿の一部は判断できても全体は判断できない場合（例えば、生態学は評価できても音響学は評価できない場合）は、お引き受けいただいたうえで、どの部分を評価できるかをお伝えください。そうすれば、編集者が残りの部分について別の意見を求めることができます。
利益相反
最近著者と共同研究を行った場合、著者と同じ機関に所属している場合、同じ問いについて直接競合している場合、または金銭的・個人的な利害がある場合はお断りください。判断に迷う場合は編集者に伝え、判断を委ねてください。
期間
編集者と合意した期間内に査読を完了できる場合にのみお引き受けください。引き受けて遅れるよりも、速やかにお断りいただく方が助かります。可能であれば代わりの査読者をご推薦ください。
評価
評価すべき事項
- 対象範囲と貢献
- 研究は本誌の対象範囲に含まれ、海洋科学に何かを付け加えるものですか。地域の記載、種の記録、慎重に範囲を限定した局所的な研究も正当な貢献です。新規性だけが判断基準ではありません。
- 研究課題とデザイン
- 問いは明確で、研究デザインはその問いに答えられるものですか。これが最も重要な判断であり、ここでの問題は修正では解決できません。
- 方法
- 手法は、この研究の種類に該当する次節の項目を含め、再現可能なほど詳細に報告されていますか。
- データと解析
- データは主張に対して十分であり、統計手法は研究デザインに適しており、空間、時間、分類群における非独立性が考慮されていますか。
- 結果
- 結果は、有意性だけでなく、それを裏付ける量（効果量、ばらつき、サンプルサイズ）とともに報告されていますか。図表は本文の記述どおりの内容を示していますか。
- 解釈
- 結論は結果から導かれており、限界は誠実に述べられていますか。
- 倫理と許可
- 研究に必要な許可、承認、申告は報告されていますか。欠けている場合は編集者にお伝えください。
- 再現性
- データの利用可能性に関する声明によって、他者がデータを入手し、解析を再現できますか。
研究の種類別
研究の種類別の確認事項
担当している原稿に当てはまるものだけを適用してください。
- 野外調査・サンプリング研究
- サンプリングデザインとそれが問いに合っているか。系の変動性に対する空間的・時間的な網羅範囲。反復と、反復が本当に独立しているか。漁具、時間帯、季節、アクセスによるバイアスの要因。考察における一般化が網羅範囲によって裏付けられているか。
- 水産学
- 系群または個体群に関する仮定とその妥当性。漁業依存データと漁業非依存データ、およびそれぞれに伴うバイアス。漁具の選択性。資源評価モデルの仮定とその感度。管理に関する推論が主張する規模で裏付けられているか。
- 海洋生態学
- 観察的または実験的なデザイン。反復の単位。群集指標が適切で、比較可能な方法で算出されているか。生息環境と環境的背景。統計的手法がデータの構造に合っているか。
- 海洋学
- 機器の較正とドリフト。研究対象のプロセスの規模に対するサンプリングの解像度。処理手順とその結果への影響。品質管理とフラグ付きデータの扱い。示された精度が、解釈されている差を裏付けるものか。
- 汚染・環境研究
- 分析法とそのマトリックスへの適合性。検出限界と定量限界。ブランク、回収率、標準物質を含む品質保証。検出限界未満の値の扱い。濃度が値の大きさだけでなく生態学的な基準値に照らして解釈されているか。
- 分子・ゲノム研究
- 対照。配列がどのように、どの参照データに基づいて分類群に割り当てられたか。アクセッションが登録されているか。系統解析または多様性解析が主張する同定を裏付けているか。
- モデリングとリモートセンシング
- 評価が、モデルまたは成果物とその主張に適したものであり、必要に応じて解析的検証、シミュレーションのベンチマーク、参照データ、独立した観測を用いているか。仮定、不確実性、適用限界が報告されているか。
釣り合い
主張と根拠
根拠を超えた主張があれば、明確に指摘してください。これは査読ができる最も価値のあることの一つであり、通常は科学の問題というより表現の問題です。
- 関連性が、効果、影響、要因として記述されている。
- 相関からメカニズムが断定されている。
- 単一の地点、季節、個体群の結果が、地域、海盆、生態系に一般化されている。
- 自然変動と区別できるだけの十分な長さの記録や手法がないまま、変化が気候に起因するとされている。
- 提案された対策よりも小さな規模の根拠に基づいて、管理や政策に関する提言がなされている。
- データが記述しているにすぎず、実証はしていない保全上の主張。
- 否定的な結果が、検出限界としてではなく、存在しないこととして報告されている。
根拠が何を裏付けているかを述べてください。主張を弱めるよう推奨する場合は、正確となる表現を提示すると、より有用です。
査読
査読報告書の作成
- 構成
- 原稿の内容と全体的な見解の簡潔な要約、続いて重要度順の主要な指摘、さらに行またはセクションごとの具体的な指摘。著者と編集者が項目ごとに回答できるよう、番号を付けてください。
- 具体的に指摘する
- 「統計手法が不適切である」だけでは対応できません。どの検定が、なぜ研究デザインに合わないのか、何であれば合うのかを述べてください。
- 必須事項と提案事項を区別する
- 研究が妥当なものとなるために変更が必須である点と、改善につながる点を区別してください。
- 語調
- 著者ではなく、研究について述べてください。著者の能力と誠意を前提とし、査読者の役割は原稿を判断するだけでなく改善することでもあることを念頭に置いてください。
- 推奨判定
- 明確な推奨を示してください。著者向けの査読コメントにふさわしくない事項がある場合は、編集者への非公開のコメントとしてください。
- 言語
- 英語の質を理由に不採択を推奨しないでください。言語が理解の妨げとなっている場合はその旨を述べ、校正を推奨してください。
行動規範
守秘義務と行動規範
- 守秘義務
- 査読中の原稿は機密です。共有したり、査読プロセスの外で話し合ったり、出版前にその内容を使用したりしないでください。
- ファイルの取り扱い
- 査読結果の提出後、査読者はダウンロードした原稿ファイルを安全に削除する必要があり、未公表の資料を保持または使用してはなりません。
- 同僚の関与
- 若手の同僚に協力を求めたい場合は、事前に編集者に相談し、その貢献が記録されるよう氏名をお知らせください。
- AIの利用
- 査読者は、AIを査読の補助に使用する前に、本誌の許可を得なければなりません。許可された使用はすべて開示しなければならず、機密性が保証できない場所に原稿の機密内容をアップロードしてはなりません。
- ダブルブラインド方式の原稿
- ダブルブラインド方式の原稿については、査読者は著者を特定しようとしてはなりません。
- 研究不正の疑い
- 剽窃、二重出版、捏造、画像の操作については、編集者に内密にお伝えください。著者に連絡したり、ご自身で調査したりしないでください。
これらの要請の根拠となる規則は、編集方針のページに記載しています。査読者名簿への登録を希望する研究者は、エディトリアルオフィスにご連絡ください。