Journal of Depression And Therapy
査読者ガイドライン
招待から査読報告まで、本誌が査読者に求める事項です。本誌の査読は学術的な営みであり、本誌もそのように扱います。
- 査読方式
- 原則としてシングルブラインド方式、希望によりダブルブラインド方式
- あなたの役割
- 助言的役割（判定は編集者が行います）
- 守秘義務
- 査読中および査読後も厳守
1. 招待への返答を決める
3つの問いがあります。いずれについても明確な回答をいただくことは、遅れた査読や気の進まない査読よりも編集者にとって価値があります。
-
担当できる分野か
原稿の主題と手法がご自身の専門能力の範囲内であれば、お引き受けください。一部のみ評価できる場合（臨床的内容は評価できるが統計は評価できない、手法は評価できるが対象集団は評価できないなど）は、お引き受けのうえ、どの部分について述べるかを明記してください。そのほうが辞退するよりも有益であり、編集者が他に何を求めるべきかもわかります。
-
利益相反はないか
最近著者と共同研究をした場合、所属機関が同じ場合、結果に金銭的または個人的な利害関係がある場合、直接競合する原稿に取り組んでいる場合は辞退してください。判断に迷う場合は、編集者に開示して判断を委ねてください。
-
適切に査読できるか
原稿を丁寧に読むことができない場合は辞退してください。いずれの場合も速やかにエディトリアルオフィスにお知らせいただき、思い当たる方がいれば代わりの査読者を推薦してください。
2. 原稿の取り扱い
未発表の原稿は著者の財産であり、開いた時点から機密です。
原則としてシングルブラインド方式で、ご要望に応じてダブルブラインド方式の査読も可能です。そのため、招待には著者名が記載されている場合も、伏せられている場合もあります。どちらの場合も同じように取り扱ってください。
- 原稿の存在や内容を開示せず、査読プロセス外の人と原稿について話し合わないでください
- 未発表の資料をご自身の研究、教育、執筆に使用しないでください
- 同僚や研修中の方を査読に関与させる場合は、事前に編集者の同意を得て、査読報告にその方の名前を記載してください
- 査読者は、AIを査読の補助に使用する前に、本誌の許可を得なければなりません。許可された使用はすべて開示しなければならず、機密性が保証できない場所に原稿の機密内容をアップロードしてはなりません。
- 査読報告の提出後、査読者はダウンロードした原稿ファイルを安全に削除すべきであり、未公表の資料を保持または使用してはなりません。
- ダブルブラインド方式の原稿については、査読者は著者を特定しようとしてはなりません。
3. 研究を評価する
原稿が主張する内容と、用いている研究デザインの基準に照らして原稿を判断してください。
対象範囲は、査読者ではなく編集者が判断する問題です。主題が本誌の対象範囲外だと考える場合は、編集者への非公開コメントでその旨を述べたうえで、引き続き研究を評価してください。対象範囲に関する懸念を、方法論上の異論に置き換えないでください。
求める水準は主張によって決まります。関連を報告する研究は、関連研究として評価します。因果、予測、有効性、臨床での使用に関する主張に必要な研究デザイン、サンプル、解析を求めるのは、原稿がそのような主張をしている場合に限ってください。原稿が主張していない新規性、メカニズムの実証、臨床的有益性を求めないでください。また、質的研究、概念的研究、測定に関する研究、再現研究に対して、試験になるよう求めないでください。
研究デザインと方法
- 研究課題は明確に示されており、研究デザインはその課題に答えるものになっていますか。
- 結果がどの対象に当てはまるかを判断できる程度に、参加者、研究の場および適格基準が記述されていますか。
- 介入研究の場合：介入の内容、期間、頻度および忠実性（フィデリティ）が記述されていますか。アドヒアランス、脱落およびプロトコルからの逸脱が報告されていますか。臨床試験は登録されていますか。
- うつ病の評価尺度が明記され、対象集団において妥当性が確認されており、定められた時点で実施されていますか。
- 質的研究の場合：サンプリング、分析および再帰性（リフレキシビティ）が、その研究伝統の定める基準に沿って記述されていますか。
- エビデンス統合の場合：文献検索、適格基準および質の評価は再現可能ですか。
分析と報告
- 統計的手法は適切であり、欠測データは適切に処理され、その方法が説明されていますか。
- 有意性だけでなく、効果量と不確実性も報告されていますか。
- 図表は本文で述べられている内容を実際に示していますか。また、画像操作の形跡は見られませんか。
- データの利用可能性に関する記載があり、アクセス制限がある場合は単に主張するだけでなくその理由が説明されていますか。
- 結論は結果が裏付ける範囲内にとどまっており、研究の限界が述べられていますか。
倫理と研究公正
- 倫理審査の承認が承認番号とともに明記され、参加者の同意について記述されていますか。
- 掲載への同意を示す証拠のない、個人を特定できる患者資料が含まれていませんか。
- 剽窃、二重出版、画像操作またはデータの捏造が疑われますか。その場合は、具体的な根拠を添えて非公開コメントで編集者に伝え、調査はエディトリアルオフィスに委ねてください。
原稿の論旨に関係のない文献の引用を求めないでください。また、原稿にとって真に必要な場合を除き、ご自身の研究の引用を求めないでください。
4. 査読報告書の作成
報告書は二者の読み手に向けて書いてください。それに基づいて対応できなければならない著者と、その内容を評価できなければならない編集者です。
- まず内容の要点から
- 原稿が何を行っているか、そしてその主な貢献が何であると考えるかを2～3文で要約してください。この要約により、編集者は査読者と著者が論文を同じように読んでいるかどうかをすぐに確認できます。
- 必須事項と任意事項を分ける
- 対応が必須の指摘には番号を付け、著者が採用するかどうかを選べる提案とは区別してください。優先順位のない20件のコメントを並べると、どの3点が重要なのかが分からなくなります。
- 具体的で検証可能に
- 該当するセクション、表または図を示し、何が問題なのかを述べ、可能であれば何をすれば解決するかを述べてください。「分析が不十分である」という指摘には対応のしようがありませんが、検証されていない前提を具体的に挙げれば対応が可能になります。
- 研究そのものを論じる
- 著者ではなく原稿についてコメントしてください。研究に対して毅然とした、たとえ厳しい評価であっても、まったく差し支えありません。しかし、それを書いた人物についての発言は適切ではありません。
- 推奨判定
- 編集者には明確な推奨（採択、軽微な修正、大幅な修正、または不採択）を示し、著者に伝えたくない懸念がある場合は非公開コメントを添えてください。推奨は助言としての位置付けであり、決定は担当編集者が行います。
- 修正原稿
- 修正原稿では、ご自身が指摘した点に対応がなされたかどうかを評価してください。修正そのものによって生じたものでない限り、初回に指摘できたはずの新たな要求を追加することは控えてください。